Tyrkiet er ikke værdigt til, at være medlem af EU eller Nato for den sags skyld. De demokratiske og vestlige begreber er non eksisterende i Tyrkiet. Dermed er Tyrkiet blot endnu et tilbagestående muslimsk diktatorisk land.
Tyrkiet vil så gerne være et vestligt land, med påstået demokrati, men når man ikke forstår begrebet ytringsfrihed, så kan det slås fast, at Tyrkiet hører hjemme i ” det muslimske fjendeland ” og slet ikke bør være i NATO.
Nu sender en Tyrkisk regerings talsmand en prøve ballon op for lige, at vurdere reaktionerne i de Vestlige lande, hvor stor bliver skaderne, hvis man nedlægger veto imod Anders Fogh Rasmussen ?
Dermed er det op til Bam Bam og EU, at stramme grebet om de tyrkiske nosser ( hvis de har nogle ? )
Det er ganske upassende for et NATO land, at forsøge sig middelalderlige muslimske afpresnings metoder. USA og EU må træde i karakter og sætte Tyrkerne på plads.
For naturligvis er Anders Fogh mere end højt kvalificeret og vil blive en fremragende NATO Generalsekretær, netop fordi han er så regel ret.
Når skriverkarlene skriver om Foghs våde drøm, så er det noget pop journalistik, som er skabt af medierne. Fogh har behandlet hele denne medieskabte sag perfekt og jeg håber han får tjansen, fordi det vil sætte Danmark på Verdenskortet, men jeg vil være ked af, at miste ham, som Statsminister fordi det politiske liv i Danmark så vil få ” uglet hår “
Men der er en tid for alting.
…….
Tags: Blogministeriet, Danerland, NATO, Politk, Tyrkiet
marts 25, 2009 kl. 11:51 am |
Sjovt nok burde lige nøjagtigt Tyrkiet kende værdien af, at en militær magt har en fast mening om deres religion.
På grund af Attatürks klogskab i 1928, er stat og religion stadig adskildt i Tyrkiet.
Og sidste bolværk mod den totalitære Islam er deres eget militær, der har grebet ind flere gange, når demokratiet var i fare.
Men det er selvfølgelig et problem for det religiøse regeringsparti.
SVAR # Danerland
Det hjælper jo ikke meget, at det er adskilt i teorien, når regeringen ligger under for muslimsk pression.
For det er vel ikke sådan, at du håber på et lille rask militær kup ? *S*
marts 25, 2009 kl. 11:56 am |
Gyrköyiet har af uransagelige årsager valgt en religiøs facistisk regering, ja, den er muslimsk og håber ligesom alle andre muslimske regeringer at træde 1000 år tilbage i tiden.
For sådan en regering gælder alle regler og al form for afpresning, husk, vi er jo bare kristne og derfor gør det ikke noget når man behandler os derefter. (som værdiløse undermennesker)
marts 26, 2009 kl. 12:02 am |
2 # Gurka
Det er jo trist når et land, som ellers var godt på vej til, at blive et I – Land, med forbud imod tørlæder og gode uddannelser, pludselig træder tilbage i tusmørket, hvor sortsynet råder.
Rollen som buffer imellem Asien og Europa forspildes for, at tækkes de tungmuslimske lande og alt hvad Ataturk har opbygget siden 1923, går op i røg.
Men det er også meget betegnende, at Tyrkiet først trådte ind på Vestlig side sidst i Februar 1945.
Men denne pression er også en øjenåbner for de tåber, som mener, at Tyrkiet kunne være et emne for EU.
marts 26, 2009 kl. 1:53 am |
Danerland – dit syn på Tyrkiet viser, at du har en yderst begrænset indsigt at bygge det på. MrZ’s kommentar er et godt udgangspunkt for at sætte sig ind i tyrkeres selvforståelse – og deres identifikation med vestlige værdier har meget lidt med deres fordømmelse af Foghs håndtering af Karikaturtegningskrisen at gøre. For dem er det to vidt forskellige ting…
Årsagen til Tyrkiets indtræden på den allierede side så sent i krigen kan findes i deres oplevelser i den forrige krig, der også var starten på landets uafhængighed:
“Following years of decline, the Ottoman Empire entered World War I through the Ottoman-German Alliance in 1914, and was ultimately defeated. After the war, the victorious Allied Powers sought the dismemberment of the Ottoman state through the Treaty of Sèvres.
Republic era
The occupation of İstanbul and İzmir by the Allies in the aftermath of World War I prompted the establishment of the Turkish national movement.[5] Under the leadership of Mustafa Kemal Pasha, a military commander who had distinguished himself during the Battle of Gallipoli, the Turkish War of Independence was waged with the aim of revoking the terms of the Treaty of Sèvres.[4] By September 18, 1922, the occupying armies were repelled and the country saw the birth of the new Turkish state.” (Wikipedia: Turkey)
Dine bemærkninger om det nutidige Tyrkiet, både som stat, kultur og folk, viser lige så stor mangel på indsigt og research desangående…
P.
marts 26, 2009 kl. 6:05 am |
Peter # 4
Sommetider er du træls Lektor Blomme og din ” jeg alene vide attitude ” er Blekingebanden værdig.
Det er sikkert rigtigt, at du kan din historie, men historiebøger har det med, at blive forældet !
Den her sag omkring Fogh handler om nutiden og politisk taktik, samt en syg religion. Ligeledes den store forskel i befolkningen fra Europa til Asien, fra Tyrkere til Kurdere, fra fårehyrde analfabeter til Universitets proffessorer.
En ting er hvad Tyrkiet er historisk, en anden er hvad de gør og siger nu.
Dertil kan du lægge en overdrevet stolthed og en magtliderlighed, som du med garanti kender til.
Faktum er, at de ikke fatter baggrunden ( ytringsfriheden ) for tegningerne og slet ikke, at en Statminister respekterer dem, MEN det er deres problem, ikke vores.
Den opførsel kan ikke bruges til noget, hverken i EU eller i NATO.
Jeg anser deres veto trusler, som en prøveballon til hjemmebrug
Tyrkiet har været på rette vej, men overvurderer deres egen betydning ( ligesom Polen ), nu er de så på vej tilbage det muslimske tusmørke.
Tyrkiet vil gerne have ” buffer ” rollen, imellem Vesten og de muslimske lande, men de har bare ikke noget, at have den i
EU ( og NATO ) kan sagtens klare sig uden Tyrkiet, men kan Tyrkiet klare sig uden gode relationer til EU ?
At de er medlem af NATO sammenligner jeg med, at Prins Henrik er General a la suite. Det handler om nogle transportveje og et par flyvepladser, som NATO alligevel ikke må bruge, når det brænder på. ( Du skulle måske studere lidt på Kennedy tidens strategier )
Jeg tror heller ikke Vesten vil stole ret meget på Tyrkerne i en krisesituation, hvor muslimske lande indgår.
Jeg kender en hel del Tyrkere og Tyrkiske kurdere, nogle af dem har jeg kendt i mere end 25 år. Dem jeg kender er velfungerende og passer deres arbejde og virksomheder. De trives fint i Danmark.
Men deres hjerte er IKKE i Danmark, eller Vesten for den sags skyld. Du får ikke dem til, at afsløre terror planer iblandt deres egne. Du får heller ikke dem til, at vise sympati for Vesten i Irak. De deltager heller ikke i debatterne, fordi de har deres eget parallel samfund, med deres egne ledere.
De ser ikke danske eller engelsk sprogede nyheds udsendelser, fordi de anser dem for Amerikansk eller Israelsk propaganda.
At de hader Arabere er en ting, men de er jo muslimer, så vægten vil aldrig gå entydigt til den Vestlige side.
Jeg har endog set nogle af dem jeg kender, demonstrere til fordel for Saddam ved den Amerikanske Ambassade, da jeg spurgte H. hvorfor grinede han lidt i skægget og fortalte lidt om, hvordan den interne pression virker og man vil jo gerne hilses på, når man møder op i mosken med familien. Andres mening har uhyggelig vægt i de kredse.
Så helt ærligt giver jeg ikke så meget for din teoretiske viden.
Du overvurderer dig selv, som censor og din arrogance er ikke klædelig.
Jeg skriver hvad jeg mener, men er åben overfor andres mening og argumenter, men jeg hader bedrevidende arrogance.
marts 26, 2009 kl. 6:19 am |
Peter # 4 fortsat.
Hvis du noget tidspunkt, kommer ud i samfundet og taler med nogle levende indvandrere ?
Så kan du jo prøve, at foretage en ” ikke teoretisk ” test.
Det er ren praktik og nok ikke helt dækkende, men alligevel meget sigende.
F.eks ved de fleste ” almindelige ” indvandrere ikke ret meget om danske forhold.
1. Bed dem nævne 5 Danske politikere ?
En stor del vil så svare, Pia Kjærsgaard, Anders Fogh og …æ …. måske Poul Nyrup.
2. Spørg dem om hvad sky er ?
Du vil sikkert blive overrasket *S*
marts 26, 2009 kl. 9:29 am |
Danerland – jeg enig een ting og uenig i en anden.
Det du skriver om evt. tyrkisk veto, er jeg stortset enig i, på den måde at det er fundamentalistiske kræfter, der er på spil, og dem skal man aldrig give efter for.
At udelukke Tyrkiet fra Nato og Europa er jeg ikke enig i, fordi det vil kaste dem i armene på islamismen.
Jeg synes du antyder at Fogh vil kunne blive en god generalsekretær, og det er jeg ikke enig i. Han har vist sig at være lidt for meget i lommen på reaktionære kræfter i USA, og jeg tror ikke det vil gavne Nato, at der er for stor amerikansk dominans. I dette tilfælde ser jeg mere på manden end på det land, han kommer fra. Jeg vil ikke holde hånden over ham, fordi han er dansker.
SVAR # Danerland
Nu skal vi altså også lige huske på hvad NATO står for, nemlig den Nordatlandiske Pagt, stiftet i 1949 af 12 lande, deriblandt Danmark og Norge, siden udvidet med omkring 20 lande. Men der er ret langt fra Nordatlanten til Bosborus Strædet. !
Der er ligesom også skiderikker nok i NATO, bare tag Franskmændene, som er sprunget fra og til, hvor Engænderne reddede frøæderne og hvor de Gaulle, først trådte frem med alle medaljerne, da krigen var slut.
Eller tag den Italienske operettehær *gg* kan nogen nævne en Italiensk krigshelt ? ikke engang Lektor Blomme kan finde en.
Eller tag de Græske forræddere, som nægtede USA landingstilladelser i Grækenland, hver gang det var alvor, både under Vietnam krigen og Irak 1 og 2.
marts 26, 2009 kl. 1:09 pm |
Tagkatten # 7
Nu er det jo ikke sådan, at jeg vil smide Tyrkiet ud af NATO, men nu graver de selv grøfter.
De har aldrig bevist, at de er værdige til, at være fuldgyldige medlemmer, de kan højst betegnes, som supportere, med en halv undervinge.
Hvis du sammenligner andre periferiske landes indsats for NATO, så har Portugal, Canada, Australien og New Zealand, jo ydet fantastiske indsatser også før der var noget der hed NATO.
Men de bør aldrig ( * som i nærmeste fremtid ) kunne blive medlem af EU, så længe islam har den rolle den har i Tyrkiet.
EU er i forvejen plaget af bureaukrati og korruption og det blev ikke bedre af, at Rumænien og Bulgarien kom med.
Mht. Anders Foghs evner, så er jeg overbevist om, at han kan blive en ny Trygve Lie, hvis di kan huske ham. ?
Når jeg skriver regelret, så kan du jo også oversætte det til ” røvkedelig ” *S* Du kommer aldrig til, at opleve ham i en skandale, som Bendtsen eller Løkke roder sig ud i.
Jeg syntes ikke det er fair, at skrive han er i lommen på reaktionære kræfter. At han kom så tæt på det Amerikanske Præsidentembede, syntes jeg er en flot bedrift, at der så sad en Bush, er der jo ikke noget, at gøre ved, det er jo trods alt Amerikanerne der vælger deres Præsident.
Det havde selvfølgelig været meget sjovere, hvis den siddende Præsident havde heddet Kennedy eller Clinton, med det gjorde han altså ikke og iøvrigt tror jeg heller ikke, at hans kemi havde passet sammen med deres.
Når der opstår sådan en myte, at han er i lommen på Bush, så stammer den altid fra 3 rangs journalister, som ville give deres højre arm for, at komme så tæt på den Amerikanske Præsident.
marts 26, 2009 kl. 1:19 pm |
#8
“Men de bør aldrig ( * som i nærmeste fremtid ) kunne blive medlem af EU, så længe islam har den rolle den har i Tyrkiet.”
Er det ikke også der, EU balancerer lige i øjeblikket? Altså på den måde, at man ikke skubber dem fra sig, og heller ikke åbner døre mere, for på den måde at lade det være op til dem selv, hvilken vej, de vil bevæge sig?
Sådan opfatter jeg den politik EU fører i forhold til Tyrkiet, for at skubbe dem væk, ville efter min mening være meget, meget dumt.
marts 26, 2009 kl. 1:23 pm |
Noget andet er problemerne omkring udvidelserne af EU.
Jeg har den mening, at jo større EU bliver, desto mere udhules det.
Hvis man så en teoretisk udvikling, der gjorde at hele verden blev til et EU, ville udvandingen være total, for det ville jo ikke ændre verden, men ændre EU.
Men på den anden side, så betyder afvisninger af ansøgerlande, at EU får præg af at være en klub for de rige lande, der afviser alle andre.
Problemet er, at man blander alt muligt sammen i en pærevælling: Markedspolitik, sikkerhedspolitik, sundhedspolitik, udenrigspolitik osv. skal lige pludselig være ensrettet – uanset forhold og befolkninger er forskellige.
Det er dødens pølse……..
marts 26, 2009 kl. 10:51 pm |
#5: Danerl, jeg kender et par håndfulde indvandrere i Danmark, men kun to af dem er tyrkere. Hvad der er mere relevant: jeg har boet over fem år i Tyrkiet, været gift med en tyrkisk kvinde, har mange venner og familie i Tyrkiet og har arbejdet der i en række forskellige jobs. Så jeg mener nok at vide, hvordan tyrkere tænker IRL, og at have et ret indgående kendskab til både tyrkisk politik, historie og kultur.
Det er et problem i din argumentation, at du blander visse tyrkiske immigranters opførsel og meninger sammen med landet Tyrkiets handlinger og politikker. Og du har åbenlyst ikke meget indsigt i, i hvor høj grad NATO søger at blive en international spiller snarere end en selvforsvarsklub. Og i dén rolle kræver organisationen en leder, der har vist at han kan sætte sig ind i andre kulturers værdisæt og forholde sig i hvert fald DIPLOMATISK TIL DET…
Miséren med karikaturtegningerne handlede udelukkende om indenrigspolitik – idealismen var ene og alene den retfærdighedens kappe, man svøbte intentionen i. Og det var en tydelig bet, da det så ud til at få svære udenrigspolitiske omkostninger – for slet ikke at tale om de økonomiske.
Og den mangel på “foresight” kan NATOs leder ikke have – hvorved Tyrkiet for en gangs skyld har ret, både i handling og intention.
Imagine that…
P.
marts 27, 2009 kl. 1:01 am |
#10: TK, man blander ALTID alting sammen under overnationale forhandlinger – selv dengang det var fem lande, og de kaldte sig Kul- og Stålunionen… alt muligt andet blev blandet ind i forretningerne med de to varer…
P.
marts 27, 2009 kl. 1:30 am |
#13 Det er EU’s konstruktion jeg taler om, Peter – men ellers er jeg enig.
Tjek lige indbakken.
marts 27, 2009 kl. 4:32 am |
Peter # 11
Jeg er udmærket klar over, at de Kurdere, som vi i Danmark kalder for Tyrkere, ikke repræsenter de Tyrkiske borgere.
Det ændrer dog ikke på, at du konstant lukrerer på, hvad andre skriver og kritiserer det, som uvidenhed, med dine evendelige henvisninger dine opslag og link til historien.
Det meste af det du kommer med er teoretisk.
Du kommer aldrig selv med nyskabende og selvstændig tankegang ? du sidder så og sige, med facitlisten i hånden, når du en sjælden gang skriver et indlæg.
Jeg har skam set dig skrive glimtende historiske indlæg f.eks om Romerriget.
Men når du f.eks ikke kan se, at det er muslimerne og dermed Tyrkerne, der skal lære hvad ytringsfrihed er og indrette sig derefter, så har du et problem.
—————
Du skriver f.eks – citat
Og i dén rolle kræver organisationen en leder, der har vist at han kan sætte sig ind i andre kulturers værdisæt og forholde sig i hvert fald DIPLOMATISK TIL DET…
citat slut.
—————
Dermed anklager du AFR for ikke, at kunne sætte sig ind i muslimernes tankegang under tegne krisen.
Det er for, at sige det mildt, en gang højtravende forkromet vrøvl.
Han har på glimrende vis forklaret masser af gange, hvorfor en Dansk Statsminister, må handle, som AFR gjorde
marts 29, 2009 kl. 4:22 am |
Tagkatten # 10
Du har ganske ret i, at det bliver udhulet.
Men min overskrift bliver jo bekræftiget af de slørede røgsignaler Tyrkiet udsender lige nu.
Ingen kan finde hoved eller hale på, hvad de mener og hvem der mener hvad.
Det er helt normal Tyrkisk politik.